Определение № 136/16.02.2009 АД № 64/2009 АС Плевен

Определение № 136/16.02.2009 АД № 64/2009 АС Плевен Оспорване на Административен акт на ТЕЛК/НЕЛК Оспорване на Административен акт на ТЕЛК/НЕЛК Оспорване на Административен акт на ТЕЛК/НЕЛК

Определение № 136 от 16.02.2009 г., Административен съд – Плевен, VI с-в, адм. дело № 64/2009г.

Съставен е Ревизионен акт за начет пореден №483/28.09.2006 год на д-р Н. И. Й., д-р Н. Х. М. и д-р Е.Х.Г., по силата на който последните следва да заплатят по сметката на РУСО-Плевен общо сумата от 9758.02 лева, от които главница 5403.50 лева и лихва 4354.52 лева.

Посочено е в РАН, че с влязло в сила ЕР №0373 от 143/14.11.2005 год. на НЕЛК УНГ Болести гр.София е отменено ЕР №0295 от 032/14.02.1996 год. на ТЕЛК гр.Плевен за процент трайно намалена работоспособност на С. Р. Ш., издадено от посочените лекари. Неправилно е определена инвалидност ІІ група по СТНПС/Н/т.34 по посоченото ЕР на ТЕЛК, поради което е отпусната пенсия на лицето за периода от 19.02.1996 год. до 31.03.2006 год.

Във връзка с отмененото ЕР на ТЕЛК и на основание чл.45, ал.1, б"а" от отменения ЗП и чл.99, ал.1, т.5 от КСО е издадено Разпореждане №3682/19.04.2006 год. за отмяна на Разпореждане №020261/01.04.1996 год. и последващите го за отпусната пенсия.

Посочено е в РАН, че неправилно изплатената сума за периода на отпуснатата пенсия подлежи на възстановяване от начетените лекари солидарно.

На датата на съставяне на РАН -28.09.2006 год. е издадено и Разпореждане №483/28.09.2006 год. за събиране на суми по РАН.

Видно от отбелязването върху горната лява част на заглавната страна на разпореждането, на същото е поставен номер "ФР-200". На лист 14 от делото е приложена обратна разписка до жалбоподателката за връчване на документ "ФР-200" с отбелязване след адреса на текст "разп. 483/06", изпратена на адрес гр.Плевен. Върху обратната разписка е отбелязана дата на получаване 2.10.2006 год. и има положен подпис в графа "подпис на получателя".

На 14.03.2007 год. Директора на РУСО Плевен е изпратил до Е.Х.Г. Писмо рег.№94Е-161-5/14.03.2007 год., в което й напомня, че по РАН и влязло в сила разпореждане дължи сумата, посочена в РАН, както и че може да внесе същата с преводно платежно нареждане по сметка на РУСО Плевен. Г. е предупредена, че при несвоевременно внасяне на сумата, последната ще бъде събрана принудително.

Цитираното и приложено на лист 16 от делото писмо е изпратено на Г. с обратна разписка /приложена на гърба на лист 16 от делото/, на адрес гр.Плевен, удостоверена е дата на получаване 19.03.2007 год. и има положен подпис.

На 20.03.2007 год. Директорът на РУСО Плевен е изпратил Искане за принудително изпълнение до АДВ-РД Русе, отдел "Публични изпълнители" с изх.№05-06-33, с което на основание чл.110, ал.10 от КСО е поискал предприемане на принудително изпълнение за погасяване на публични задължения, в т.ч. и на солидарната съдлъжница Е.Х.Г. по съставения РАН.

До Г., Й. и М. е изпратено Съобщение за доброволно изпълнение №7757-000001/14.10.2008 год.от АДВ-РД-Русе, с което на основание чл.221, ал.1 от ДОПК последните са поканени в 7 дневен срок от датата на получаване на съобщението да заплатят сумата по РАН, заедно с дължимите лихви.

На 27.11.2008 год. Г. е подала до Директора на РУСО-Плевен Жалба вх.№94Е-161-4 против Разпореждане №483/28.09.2006 год. , в която е посочила, че в края на месец октомври е получила съобщение за доброволно изпълнение от АДВ-РД Русе, с което е уведомена, че е Административен съд гр. Плевен, шести състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт и съобрази доводите на страните и представените доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.103, ал.3Чл. 103. ⚖️ Практика (1) (1) Административният орган конституира служебно като страна в производството третите лица, придобили права от административния акт. (2) Административният орган разглежда искането за възобновяване по реда на глава шеста. (3) Отказът да се допусне възобновяване може да се оспорва по реда на глава десета, раздел IV. (4) Ако искането за възобновяване е основателно, производството се възобновява по реда на глава пета. (5) В случая по чл. 99, т. 5 незаконосъобразният административен акт се отменя. Оспорване на новия административен акт от АПК, отказът да се допусне възобновяване може да се оспорва по реда на глава десета, раздел IV - Обжалване на Отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт, чл.197Чл. 197. Изричният отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт може да се обжалва чрез него пред съда от лицето, направило искането, в 14-дневен срок от съобщаването му. Връчване на преписи и изпращане на жалбата на съда и сл. от АПК.

Жалбата е подадена в срока по чл. 197Чл. 197. Изричният отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт може да се обжалва чрез него пред съда от лицето, направило искането, в 14-дневен срок от съобщаването му. Връчване на преписи и изпращане на жалбата на съда от АПК, което се установява от служебна бележка на лист 25 от делото и от представения плик с пощенско клеймо от страна на административния орган, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане. По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

В подадената жалба против Разпореждане №483/28.09.2006 год. Г. твърди от една страна, че обжалваното разпореждане не й е било връчено по предвидения в чл. 110, ал. 4 ред , като възпроизвежда разпоредбата на този текст относно начините, по които следва да се извърши връчването.

След като излага своите категорични твърдения, че не е била уведомена по надлежния ред за издаденото срещу нея разпореждане, жалбоподателката прави искане по чл. 99Чл. 99. ⚖️ Практика (9) Влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато: 1. съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му; 2. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство; 3. по надлежния съдебен ред се установи престъпно деяние на страната, на нейния представител или на административния орган, когато е едноличен, или на член от състава му, когато е колективен, което е дало отражение върху решаването на въпроса - предмет на административното производство; 4. административният акт е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен; 5. същият административен орган по същия въпрос и на същото основание е издал по отношение на същите лица друг влязъл в сила административен акт, който му противоречи; 6. страната вследствие на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от възможността да участва в административното производство или не е била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани; 7. с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Инициатива за възобновяването от АПК за възобновяване на административното производство.

Настоящият състав на съда намира, че в подадената до административния орган жалба вх. № 94Е-161-4/27.11.2008г. се съдържат две взаимно изключващи се хипотези и произнасянето по наведените в жалбата оплаквания и направеното искане е невъзможно в едно административно производство.

На първо място, титулната част на тази жалба, както и обстоятелствената й част съдържат хипотезата на обжалване на Разпореждане № 483/28.09.2006г. на РУСО-Плевен. Категоричното твърдение в жалбата, че оспорваното разпореждане не е било връчено на адресата всъщност е твърдение, че разпореждането не е влязло в сила.

Разпорежданията на длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 от КСО влизат в сила след изтичане на 14-дневния срок от връчването им, ако не са обжалвани.

В подадената пред Директора на РУСО жалба се твърди, че такова връчване не е извършено, поради което разпореждането не е влязло в сила и следователно срокът за обжалване не е започнал да тече.

След като е изложила в жалбата си оплаквания и твърдения по един невлязъл в сила /според нея/, поради нередовното му връчване , административен акт, жалбоподателката прави искане /формулирано като петитум на жалбата/ за възобновяване на

Ето защо оспореното решение следва да бъде отменено и преписката върната на Директора на РУСО-Плевен за произнасяне по компетентност, който следва да съобрази следното:

Директорът на РУСО-Плевен в съответствие с правомощията си по чл.87Чл. 87. ⚖️ Практика (3) (1) Ако жалбата или протестът не отговаря на изискванията на чл. 85 и 86, на подателите се изпраща съобщение за отстраняване на допуснатите нередовности в 7-дневен срок от получаване на съобщението. (2) Когато не е посочен адресът на подателя, уведомяването по ал. 1 се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в сградата на административния орган в продължение на 7 дни. (3) Ако подателят не отстрани нередовностите, жалбата или протестът заедно с приложенията се връщат, а при непълен адрес се оставят в общата канцелария на органа на разположение на подателя. Оставяне без разглеждане на жалбата и протеста от АПК във връзка с чл.85, ал.1, т.7Чл. 85. ⚖️ Практика (11) (1) Жалбата и протестът трябва да са написани на български език и да съдържат: 1. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) трите имена и адреса, телефон и електронен адрес, ако има такъв - за българските граждани, съответно името и длъжността на прокурора, номера на телефона, ако има такъв; 2. (изм. - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) трите имена и личния номер за чужденец и адреса, заявен в съответната администрация, телефон и електронен адрес, ако има такъв; 3. фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани и на български език, седалището и последния посочен в съответния регистър адрес на управление и електронния му адрес; 4. акта, който се оспорва, и органа, който го е издал; 5. органа, до който се подава; 6. възраженията и тяхното основание; 7. искането; 8. подпис на подателя. (2) С жалбата или протеста може да се поиска събирането на доказателства, на които се основават исканията в тях, или да се вземат предвид факти и обстоятелства, които не са били съобразени от административния орган при издаването на акта или са настъпили след издаването му. (3) В производството пред по-горестоящия административен орган могат да се събират всички доказателства, които са относими към искането и не са били представени пред органа, издал оспорения административен акт. Приложения от АПК следва да запита жалбоподателката в какво се състои искането й- дали счита, че Разпореждане №483/28.09.2006 год.не й е било редовно връчено, пради което не е влязло в сила и срокът за обжалване не е започнал да тече за нея и в този смисъл обжалва ли по същество разпореждането и какви са според нея основанията за неговата незаконосъобразност в този случай, или счита, че разпореждането е редовно връчено, влязло е в сила и иска иницииране на производство по неговото възобновяване на основание чл.99, т.6Чл. 99. ⚖️ Практика (9) Влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато: 1. съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му; 2. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство; 3. по надлежния съдебен ред се установи престъпно деяние на страната, на нейния представител или на административния орган, когато е едноличен, или на член от състава му, когато е колективен, което е дало отражение върху решаването на въпроса - предмет на административното производство; 4. административният акт е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен; 5. същият административен орган по същия въпрос и на същото основание е издал по отношение на същите лица друг влязъл в сила административен акт, който му противоречи; 6. страната вследствие на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от възможността да участва в административното производство или не е била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани; 7. с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Инициатива за възобновяването от АПК.

След уточняване на претенцията, административният орган следва да прецени по кой процесуален ред да процедира

Определи: ОТМЕНЯ Решение № 41/18.12.2008г. на Директора на РУСО-Плевен и връща делото като преписка за ново произнасяне , съобразно мотивите към настоящето определение.

Определението може да се обжалва с частна жалба седмодневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

Свързани документи: Определение № 4552 по а.д. 3912/09 ВАС